FHG20200920FLCS00000挑衅一下二休和尚的观点

吉祥果2 · 发表于 2023-3-13 21:50

FHG20200920FLCS00000挑衅一下二休和尚的观点

　　===============

　　造像留名损福报？二休师父：我用1800年的证据来证明：那有多无知鬼扯。

　　===============

　　吉祥观点：

　　（1）、和尚所称《大乘造像功德经》等造像经典，并没有提及佛像下面留施主名字被礼拜“会损福”的依据。但是吉祥反问：《大乘造像功德经》，也没有提及佛像下面留施主名字“不会损福”的依据。也就是说，和尚引用的佛经，只能证明佛经中既没有留名损福、也没有留名不损福的依据。但和尚整篇文字的大意，却似乎在证明佛像上留名不损福？这里是不是逻辑上有点问题？佛经没有证明Yes，就一定是证明No？

　　（2）、请和尚注意：《大乘造像功德经》中造作佛像，优陀延王及诸工匠等，并为造像施主。但是依照经典依据，佛像从初发心建造到建造圆满，都并不存在将施主和工匠名称雕刻在佛像下面的事实。也即，我们依据佛经事实可以证明：在佛陀时代造像供养的过程中，在佛陀开示《造像功德经》时，根本就不存在在佛像底部或者侧面镌刻施主名称或者画像的依据。也即：后世在佛像下面或侧面镌刻施主名称等做法，根本不符合《大乘造像功德经》的依据，这是没有佛陀时代传承的错误做法。和尚可以否定这一事实吗？

　　也即：我不能证明留名被礼拜损福，也不能证明留名被礼拜不损福，但是，我可以证明佛陀时代造像是不留名的，这一点《大乘造像功德经》是明确的依据。

　　（3）、和尚引用了国内各大石窟造像中，有在佛像侧面留下施主名称及画像的历史存在，试图以此证明自己的立论成立。但是须知，历史存在不等于历史存在就正确，比如，历史存在灭佛不等于灭佛正确吧？同理，历史上存在佛像侧面镌刻施主名称画像，也不等于这个历史做法是正确的。何况，依据《大乘造像功德经》，在佛陀时代造像，佛陀还在世的时候，没有这个镌刻施主名称和形象于佛像旁边的传承。所以，有时候并不是罗列古今中外的历史依据图片越多越好，因为那些历史图片只能证明历史上存在，但不能证明存在即正确。也就是说，只有佛陀时代佛陀亲自在场时所示现的那个历史依据正确，其余非佛示现的更晚的历史依据都不具备权威性。因此，我们到底应该依照佛陀时代的做法为依据，还是依据石窟中镌刻名称和画像的做法为依据，不是一目了然吗？

　　（4）、《叶衣观自在菩萨经》云：又法欲求长寿无病者。随意大小，疊上画叶衣观自在菩萨像，于施愿手下，画彼男女。其像置道场中，每日香华饮食旋绕供养发愿，常得加持满其所愿。但请二休和尚注意：《叶衣观自在菩萨经》中在观世音菩萨像下画彼男女，所画乃修法为延寿之短寿之人，而非画像者自身，也非造像施主。也不能证明佛像下面画施主像镌刻施主名的做法正确。因此，即便我找到在佛像下面画有人像的依据，那也只是密坛修法的特殊具体需要，不是公共场合给大家礼拜的佛像。

　　（5）、特别请和尚注意：敦煌石窟和龙门石窟中的许多石窟造像，或是皇室成员的私家石窟，或为权贵的私家石窟，并不等同于现在公共开放的寺庙造像，因此，这些石窟中的造像，不可以和十方信众公开参拜的寺庙中的造像相提并论。

　　（6）、和尚用牧羊女供佛图，来证明造像旁边可以画施主画像，恐怕有蓄意歪曲逻辑之嫌疑：牧女供佛情景绘画，当然要绘画牧羊女在旁，但是，这和捐造佛像之施主把自己名字和形象镌刻在佛像旁边，是一回事吗？是同一逻辑吗？何况，佛教的情景绘画，根本不等同于佛教造像。和尚引用的阿旃陀石窟佛像两边的供养人，也属于情景雕刻，并不属于严格意义的造像。这和你今天看《西游记》的漫画差不多。怎么可以等同造像应该如此？和尚很多地方的依据引证，都非常牵强。

　　（7）、和尚照片显示，佛像下方的莲花花瓣上，有各捐资单位的名称。可是，我们找到的佛经依据是这样：《大宝积经》说，复次妙慧，菩萨成就四法，当于佛前得受化生，处莲花座。何等为四？一者、捧诸花果及细末香，散于如来及诸塔庙。二者、终不于他妄加损害。三者、造如来像安处莲华。四者、于佛菩提深生净信。请和尚注意：佛说的是把佛像安置在莲花座上，并没有说把佛像安置在写满功德主名称的莲花座上，对不对？可是，你引用的图片中的做法，在莲花瓣上镌刻功德主名称，明显违背了佛经依据，增加了佛经依据没有的内容：功德主名号。而佛经依据不可增，不可减。

　　（8）、不同见解，请二休和尚参考。

FHG20200920FLCS00000挑衅一下二休和尚的观点

浏览过的版块