王东岳

吉祥果 · 发表于 2022-5-30 17:42:10

我也不喜欢王东岳，但我和你们不喜欢的逻辑不同。我不喜欢他的虚荣心和学术剽窃行为。如果是我，就老老实实直接讲“熵增”和“耗散”，绝不会把两个理论组装起来发明一个“递弱代偿”，包装成自己的发明，民科、民哲被人瞧不起，也就是这些原因。梁启超批评宋明理学，说他们是假佛教之理念，伪儒教之外衣，为什么今天还搞这些东西，把几个成熟的科学知识，组装包装出一个自己的发明？命名一套自己的认知系统？这是我对王东岳反感的地方，而不是认为他窃以组装的科学知识本身有问题。可是今天有些科普作家，不知道王包装的素材本质是什么，又被包装成了什么，过去叫什么，现在包装后又叫什么！还好，此文作者比前文作者强一点，至少发现那是“熵增”的包装。

吉祥果 · 发表于 2022-5-30 17:42:26

《再谈王东岳》：其实这些科普作家，有时候论证的东西，还不如不科普，洋洋洒洒一大篇，不触及核心，隔靴捎痒而已。王东岳“递弱代偿”的本质，只是对“熵增定律”和普里高津“耗散论”的组合和重新包装。任何没有认识到这一点的自以为科学的批评家，都不配批评这一理论。科普作家批评一个东西，找不准对方的命门，怎么可以？在这里不谈彼此身份，只谈你对知识的把握是否精准。也就是说，从本质上“递弱代偿”并没有错，除非你能证明熵增和耗散论错误，否则任何批评等于扯蛋。王东岳犯的两个错误，具体是这样：（一），在道德层面的错误，是学术剽窃，剽窃科学界已有的成熟理论，重新包装成自己的理论，以图为自己扬名立万，类如剽窃佛学内核，而伪装出来的宋明理学，王东岳类此。但不因为其改头换面，就说内核本身错误。所以，我不认可这些“伪科学批判”，你自己都没搞懂，你做科普批评别人！？（二），单纯剽窃包装倒也罢了，但他进一步在包装出“递弱代偿论”之后，又在对他的“递弱代偿”做详细的解释和论证时，其中的具体解释，漏洞百出，出现错误。如果不能发现王东岳的错误主要是在道德层面的学术剽窃，以及递弱代偿的本质是熵增和耗散论，你还批评个毛线？网络上自以为是的科普作家也很多，但有些也是浅薄得很。（吉祥果05.30）

王东岳

浏览过的版块